Moot Court Competition 2012 (I)

Escribo estas breves líneas con ánimo de dar a conocer la experiencia del equipo de la Universidad de Navarra en el 19th Wilhem C.Vis Commercial Moot Court Competition que se celebra en Viena durante la primera semana de abril. El objetivo de los Moot Courts es el de que los estudiantes de Derecho tengan un primer contacto con el mundo real a través de la simulación de arbitrajes en casos internacionales e íntegramente celebrados en inglés. 

La experiencia es única. Tras llegar a Viena y asentarnos, fuimos a la primera fiesta de recepción , celebrada en un palacio situado en el barrio de los museos (Museumquartier). El ambiente era muy internacional y ya pudimos conocer a equipos de todo el mundo: India, Eslovenia, Serbia...

Al día siguiente tuvimos la oportunidad de participar en un Pre Moot celebrado en el Tribunal Supremo de Austria. El evento, organizado por la firma de abogados austriaca Graf & Pitkowitz, nos dio la oportunidad de enfrentarnos a prestigiosas universidades como NYU (New York University) o Arizona University. Tuvimos además la oportunidad de recorrer las instalaciones del edifcio del Tribunal guiados por el Magistrado Schwarzenbacher. 

Por la noche, participamos en la recepción oficial de la competición en la Ópera de Viena (Wienner Konzerthaus), cena incluida, donde seguimos conociendo gente como por ejemplo, los estudiantes de la Universidad Panamericana, de México, quienes ya nos invitaron a alguna de sus fiestas. Por la noche continuamos la fiesta en el pub de la competición, el Ost Klub 

Hoy, primer día de competición oficial contra la Universidad de Pristina en Kosovo. Ha tenido lugar en la facultad de Derecho de la Universidad de Viena (Juridicum) y las sensaciones han sido buenas. Tras un paseo por el ayuntamiento y la catedral, hemos cerrado el día con una buena cena en el centro de Viena. Está siendo una gran experiencia y el equipo estamos pasando unos grandes días. Seguiré informando. 

¿Qué es AJÁ? Descubre nuestro proyecto social

AJÁ (Asesoramiento Jurídico de Alumnos)

 

Uno de los defectos que la carrera universitaria de Derecho puede tener es sin duda su elevado contenido teórico. Los alumnos salimos sin apenas haber conocido la práctica. AJÁ nació con el propósito de ayudar a la comunidad universitaria con sus problemas legales y al mismo tiempo para ayudar a los estudiantes que formamos parte del equipo a adquirir cierta práctia.

¿Qué es AJÁ?

 

AJÁ es un servicio de asesoramiento jurídico informal, totalmente gratuito, realizado por alumnos de Derecho (supervisados por profesores), dirigido a la comunidad universitaria en general.

 

¿Quién puede acudir a AJÁ?

 

Puede acudir a AJÁ cualquier miembro de la comunidad de la Universidad de Navarra (alumnos, profesores, personal no docente, etc.).

 

¿Cuáles son nuestras áreas de práctica?

 

Al principio estábamos especializados en arrendamientos, pero también podemos ayudarte ante problemas sobre otros temas como contratos de consumo, multas o extranjería. Incluso este año hemos empezado a potenciar un nuevo área: emprendedores (contratos de sociedad civil, trámites para poner tu idea en marcha...)

¿Qué problemas puedo tener con mi piso y AJÁ puede ayudarme?

•Antes de la firma del contrato: te ayudamos a redactar el contrato de arrendamiento o el de arras, o a entender, analizar (y, si hace falta, sugerir cambios en) el que te ofrezca el propietario o la inmobiliaria (negociando con ellos si es necesario);

•Durante la duración del contrato: Te aclaramos cuáles son tus derechos, ayudamos a solucionar los problemas y a reclamar a los propietarios si hace falta;

•Conflictos entre los que viven en el piso (alguno no paga, o quiere irse, quiere venir uno nuevo), con los dueños (cuantía de la renta, arreglos que debe hacer y no hace, gastos, impagos…), con los vecinos (problemas de ruido).

•Al final del arrendamiento: prórroga del contrato, devolución de la fianza, existencia o no de daños en el piso….

Entendemos que el Derecho no sólo son libros, sino también ofrecer ayuda a la gente. Muchas veces los estudiantes desisten de sus pequeños problemas leglaes más por pereza que por una razón sólida. Somos estudiantes pero tenemos ganas de hacerlo bien y de ayudar al resto. 

Más información:

http://www.unav.es/departamento/civil/aja

Mi sistema de acceso

Cuando se identifica un problema, lo lógico y necesario es atacarlo de raíz, a su núcleo duro para erradicarlo de manera efectiva. Afrontar un problema con soluciones superficiales puede ser beneficioso a corto plazo, si bien acabará dando lugar a un problema mayor o incluso a nuevos problemas. Esto es precisamente lo que va a ocurrir con el sistema de acceso a la abogacía que se va a implantar con la Ley 34/2006 el próximo curso académico. De sobra es conocido el contenido de la citada ley, así que me limitaré a subrayar algunos esos problemas. Por un lado, la ley exige completar un master, lo cual tiene tres implicaciones:

• Un master no es un grado o licenciatura. Como su nombre indica, son estudios de especialización, por lo que lo lógico y coherente es que las clases sean muy reducidas en cuanto número (hacer lo contrario sería desnaturalizar el concepto de master y convertir todavía más inútil el sistema de acceso). Si a esto le sumamos que la mayoría de las universidades no ha implantado el master, entonces obtenemos el primer  y magnífico problema: no va a haber plazas para todos.
• Fruto de esa especialización, los créditos son notablemente más caros que durante la licenciatura/grado. Las matrículas serán altas y no accesibles para todos. La DA 2ª de la Ley prevé un mandato para crear un sistema de becas, si bien siendo realistas, pensar en la efectiva implantación de tal sistema cuando apenas quedan siete meses para que comience, es poco menos que una utopía. Vaya, parece que hemos obtenido un flamante segundo problema: el sistema de acceso es una barrera económica y no técnica como debiera.
• El master es requisito indispensable para hacer el examen de acceso, si bien no guardan relación. Un examen sin puntuación y excesivamente genérico. Qué casualidad, tenemos un tercer problema: voy  hacer un master para que luego me digan que soy “apto”.

Estos son algunos de los problemas, a lo que podemos sumar aspectos como: problemas con las prácticas obligatorias… Todo ello me lleva a pensar que el sistema implantado con la Ley 34/2006 es un sistema que ataca el problema del exceso de abogados/facilidad de acceso a la profesión, desde una posición superficial. Mis propuestas, brevemente planteadas, para mejorar la profesión serían:

• Recuperar el prestigio de los estudios de Derecho: acabar con la noción de que Derecho es una carrera clásica para quienes no saben qué hacer con su futuro. Que estudiar Derecho sea visto como un privilegio y como una carrera clave para la sociedad. Esto lo podemos conseguir endureciendo el acceso a las facultades basados en el sólo criterio académico, no económico. Que la nota de corte sea más elevada, o que se diseñe un curso cero como requisito para acceder a la facultad.
• Rediseñar los programas: acabar con la rigidez de los programas universitarios, un enfoque más práctico de las asignaturas, más oratoria, más intervención del alumno y menos horas de escuchar al profesor leyendo el manual. Que el alumno adelante la clase por su cuenta, y la clase sea una puesta en común de dudas y una aplicación práctica. De que me sirve acudir a una clase donde se me expliquen las cien teorías de los swaps si nunca he visto un contrato donde se recogieran.
• Selectividad jurídica: examen de Derecho, que abarque las materias clave, a realizar tras acabar la carrera. Examen duro, exigente y con dos convocatorias anuales. Tasas públicas, para que el obstáculo no sea económico sino de mérito.

Estas son algunas ideas, totalmente opinables y criticables. Porque la crítica es positiva cuando es constructiva, y las opiniones son necesarias. Lástima que se aprobara la Ley 34/2006 sin valorar la opinión de los estudiantes. Esto no es una proclama de izquierdas o de derechas. Es la opinión de un estudiante cansado de que se juegue con su futuro.

Prácticum: ¿por qué no antes?

             Hace ya unas semanas que los alumnos de cuarto de Derecho de la Universidad de Navarra tuvimos la sesión de presentación del Prácticum y el tiempo no ha hecho sino volar. El Prácticum de la unav, consiste en la resolución de un caso práctico y su posterior defensa oral ante un tribunal compuesto por jueces, fiscales, notarios, abogados… El caso a resolver puede ser o bien de Derecho público (laboral, administrativo, penal y tributario) o de Derecho privado (civil, mercantil y tributario).

          Los alumnos se organizan en equipos de tres miembros, y como nota característica es la amplia libertad que se concede al alumno. Así, gozamos de dos meses para la resolución del caso, pudiendo acudir a todo tipo de recursos y bases de datos como Westlaw. Con ánimo de orientar en la resolución del caso, se organizan tutorías semanales con profesionales del Derecho que ofrecen una visión distinta y complementaria a la que aportan los académicos.

           Hasta el momento, está siendo una experiencia más que positiva en mi caso. Personalmente, elegí junto a mi equipo el caso de Derecho privado, que contiene tres situaciones donde se plantean cuestiones tan variadas como contratos financieros, arrendamientos, swaps, sucesiones, sociedades, patentes y marcas, derecho de familia… El aspecto más positivo es sin duda el margen de libertad del que goza el alumno. Se rompe así con la tradición de otros cursos de exigir prácticas semanales, que si bien eran útiles, llegaba a ser en algún momento estresante. La pregunta que me queda es si no hubiera sido positivo que este sistema se hubiera implantado no sólo en el cuarto curso, sino también en los anteriores. Así, cada curso podríamos haber completado los estudios teóricos con una actividad puramente práctica como lo es el Prácticum.

Examen de acceso a la profesión de abogado: breves reflexiones

Hace ya unas semanas que tenemos entre nuestras manos un modelo de examen de lo que será la prueba de acceso a la profesión de abogado  y entiendo que es necesario hacer algunas breves observaciones.

Como mero apunte, recordaré al lector que el citado examen se realizará una vez cumplimentado el correspondiente Master de acuerdo a la Ley 34/2006 (máster que por cierto no tiene relación alguna con el examen, algo totalmente discutible si bien esto merecería un comentario aparte) y su superación implicará el acceso a la profesión de abogado. El examen consta de dos partes, una prueba eliminatoria tipo test y la resolución de un caso práctico. La calificación podrá ser de dos maneras, “Apto” o “No Apto”.

Una vez recordado cuál es el esquema de esta prueba se pueden identificar algunos problemas o puntos flojos. En primer lugar, la prueba test se presenta más como un cuestionario de cultura jurídica general que como una prueba determinante para demostrar un sólido conocimiento jurídico. Las preguntas resultan en ocasiones ciertamente obvias. Ello por no mencionar la ambigüedad de ciertas respuestas que hacen que varias de ellas sean posibles. Las cuestiones versan principalmente sobre deberes colegiales y deontológicos. Se preguntará el lector qué problema hay en esto. Mi respuesta sería que estos conocimientos podrían adquirirse de una manera más efectiva en la universidad, ya que es ciertamente reciente la inserción en la enseñanza universitaria de la Deontología como asignatura optatitva e incluso obligatoria (es el caso de las Facultades de Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos,  Universidad de Navarra y Universidad de Castilla- La Mancha).

En segundo lugar, la prueba de resolución del caso práctico ofrece varias alternativas para su realización: el alumno puede elegir entre uno u otro caso que versan sobre distintas ramas del Derecho. Ya que el nuevo sistema de acceso a la profesión de abogado no se presenta como una especialización, sino como un repaso general de la carrera universitaria, no entiendo que haya varias alternativas de caso práctico. Lo deseable sería presentar un caso amplio que abarcara las ramas jurídicas básicas y esenciales.  De esta forma, el alumno que superara el examen estaría demostrando que es capaz de desenvolverse en varias áreas jurídicas.

En tercer y último lugar, me gustaría destacar una ausencia notoria. A pesar de las propuestas que se realizaron por ciertos sectores, no hay una prueba oral en el examen de acceso. Si ya es criticable la inexistencia de la asignatura de Oratoria en la mayoría de las Facultades de Derecho (hay excepciones como ESADE, que precisamente celebró hace una semana el décimo aniversario de la inclusión de tal asignatura en su programa) mas lo es en el caso de la prueba de acceso a la profesión de abogado. La oratoria es un arte que debería enseñarse a todo alumno de Derecho. Pensarán algunos que sólo es necesaria para aquellos que en su día a día tengan que hablar en público. Sin embargo, esto no es así. La oratoria ayuda a una persona a desarrollar cualidades que en muchas ocasiones tiene ocultas o que no conoce. Es necesaria para enfrentarse a situaciones conflictivas, negociaciones o incluso en el mero trato profesional con los compañeros. Por eso no entiendo como no se exige a los futuros abogados el demostrar sus habilidades y conocimientos a través de una prueba oral.

Estas son unas breves reflexiones tras obtener una copia de lo que será el examen de acceso. Podrían citarse otros defectos, como por ejemplo la ausencia de una nota numérica, de tal forma que el alumno nunca sabrá con exactitud lo bien o mal que realizó la prueba. Son las breves reflexiones de un estudiante, totalmente criticables y discutibles, pero al fin y al cabo, opiniones. Si la intención de la Ley 34/2006 era la de endurecer el acceso a la profesión de abogado, creo que pruebas como esta no son del todo idóneas.

Enlace al modelo de examen:

(http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/es/1200666550200/Tramite_C/1288776144635/Detalle.html#pruebas_abogados)